3.8 子夏问曰：“‘巧笑倩①兮，美目盼②兮，素③以为绚④兮。’何谓也？”

子曰：“绘事后素⑤。”

曰：“礼后乎？”

子曰：“起予⑥者商也，始可与言《诗》已矣！”

【注释】

① 倩：《马注》：“笑貌。”《诗卫风硕人》毛传：“好口辅。”

② 盼：《马注》：“动目也。”《诗》毛传：“白黑分也。”《字林》：“美目也。”

③ 素：《说文》：“白致缯也。”《释名释采帛》：“物不加饰，皆目谓之素，此色然也。”

④ 绚：《马注》：“文貌。”《正义》：“《聘礼》‘绚组’注：‘采成文曰绚’。是绚为文貌。《郑注》此文亦曰：‘文成章谓之绚。’盖妇人容貌，先加他饰，后加以素，至加素，则已成章，故得称绚。”子夏所举三句，前两句见于今传《诗经卫风硕人》第二章，“素以为绚兮”一句，《马注》以为是此章逸句。朱熹以为此三句当系另一逸诗，非《硕人》第二章逸此一句。

⑤ 绘事后素：此句有歧解，详下“集说”。

⑥ 起予：《包注》：“予，我也。孔子言子夏能发明我意，可与共言《诗》。”

【集说】

《郑注》：“绘，画文也。凡绘画先布众色，然后以素分布其间，以成其文，喻美女虽有倩盼美质，亦须礼以成之也。”

《皇疏》：“如画者先虽布众采荫映，然后必用白色以分间之，则画文分明，故曰绘事后素。”

《集注》：“素，粉地，画之质也。绚，采色，画之饰也。言人有此倩盼之美质，而又加以华采之饰，如有素地而加采色也。子夏疑其反谓以素为饰，故问之。绘事，绘画之事也。后素，后于素也。《考工记》曰：‘绘画之事后素功。’谓先以粉地为质，而后施五采，犹有美质然后可加文饰。礼必以忠信为质，犹绘事必以粉素为先。杨氏曰：‘甘受和，白受采，忠信写入可以学礼。茍无其质，礼不虚行，此绘事后素之说也。’”

凌廷堪：“朱子不用旧注，以后素为后于素。于《考工记注》亦反之，以后素功为先以粉地为质而后施五采。近儒皆以古训为不可易，而于礼后之旨，则终不能会通而发明之，故学者终成疑义。窃谓《诗》云‘素以为绚兮’者，言五采待素而始成文也。今时画者尚如此，先布众色毕，后以粉勾勒之，则众色始绚然分明。《诗》之意即《考工记》意也。子夏疑五采何独以素为绚，故以为问。子以‘绘事后素’告之，则素以为绚之理不烦言而解矣。子夏礼后之说，因布素在众采之义而悟及之者也。盖人之有仁义礼智信五性，犹绘之有青黄赤白黑五色是也。礼居五性之一，犹素为白采居五色之一也。五性必待礼而后有节，犹之五色必待素而后成文，故曰礼后乎，本非深文奥义也。何氏《集解》云‘以素喻礼’，但依文解之，而不能申言其义。毛氏、惠氏、戴氏虽知遵旧注，而解因素悟礼之处，不免格格不吐，皆坐不知礼为五性之节故也。”

全祖望《经史问答》：“问：《礼器》‘甘受和，白受采’，是一说。《考工》‘绘画之事后素功’，又一说。古注于《论语》‘绘事后素’引《考工》，不引《礼器》。其解《考工》亦引《论语》。至杨龟山解《论语》，始引《礼器》，而朱子合而引之，近人多非之，未知作何折衷？曰：《论语》之说正与《礼器》相合。盖《论语》之素乃素地，非素功也，谓其有质而后可文也。何以知之？即孔子借以解《诗》可知之。夫巧笑美目，是素地也。有此而后可加粉黛簪珥衣裳之饰，是犹之绘事也，所谓绚也。故曰绘事后于素也。而因之以悟礼，则忠信其素地也，节文度数之饰，是犹之绘事也，所谓绚也。若《考工》所云，则素功，非素地也，谓绘事五采，而素功乃其中之一，盖施粉之采也。粉易于污，故必俟诸既施而加之，是之谓后。然则与《论语》绝不相蒙。夫巧笑美目，岂亦粉黛诸饰中之一乎？抑亦巧笑美目出于人工乎？且巧笑美目反出于粉黛诸饰之后乎？此其说必不可通者也。龟山知其非，故别引《礼器》以释之。朱子既是龟山之说，而仍兼引《考工》之文，则误矣。”

【思考与讨论】