【注释】

① 罔：“罔”与下句“殆”，历来有不同解释，直接关系到对本章的理解，见下面“集说”。

【集说】

《包注》：“罔然无所得。”

何晏：“不学而思，终卒不得，徒使人精神疲怠。”

《皇疏》：“夫学问之法，既得其文，又宜精思其义。若唯学旧文而不思义，则临用行之时罔罔然无所知也。又一通云：罔，诬罔也。言既不精思，至于行用乖僻，易诬罔圣人之道也。”

《集注》：“不求诸心，故昏而无得。不习其事，故危而不安。”

王念孙《读书杂志》：“《史记扁鹊仓公传》：‘拙者疑殆。’此殆字非危殆之殆，殆亦疑也。《公羊传襄四年》注曰：‘殆，疑也。’思而不学，则无所依据，故疑而不决。下云‘多闻阙疑，多见阙殆’，殆亦疑也。”

《译注》： “罔，诬罔的意思，‘学而不思’则受欺，似乎是《孟子》‘尽信书不如无书’的意思。殆，《论语》的‘殆’有两个意义，下文第十八章‘多见阙殆’的‘殆’当‘疑惑’解，《微子篇》‘今之从政者殆而’的‘殆’当危险解，这里两个意思都讲得过去，译文取前一义（按：译作‘缺乏信心’）。 ”

2.16 子曰：“攻乎异端①，斯害也已。”

【注释】

① 端：《正义》：“《说文》云：‘端，物初生之题也。端，直也。’二字义别，今经传多假‘端’为‘端’。《礼记礼器》注：‘端，本也。’《孟子公孙丑》注：‘端者，首也。’”本章解释分歧极大，见下“集说”。

【集说】

《集解》：“攻，治也。善道有统，故殊涂而同归，异端不同归也。”

《皇疏》：“攻，治也。古人谓学为治，故书史载人专经学问者，皆云治其书、治其经也。异端，谓杂书也。言人若不学六经正典，而杂学于诸子百家，此则为害之深。”

《集注》：“范氏曰：‘攻，专治也。故治木玉金石之工曰攻。异端非圣人之道，而别为一端，如杨、墨是也。其率天下至于无父无君，专治而欲精之，为害甚矣。’程子曰：‘佛氏之言比之杨、墨尤为近理，所以其害为尤甚，学者当如淫声美色以远之，不尔则骎骎然入于其中矣。’”

孙奕《示儿编》： “攻，如‘攻人恶’之攻。已，如‘末之也已’之已，已，止也。谓攻其异端，使吾道明，则异端之害人者自止。孟子距杨墨，则欲杨墨之害止；韩子辟佛老，则欲佛老之害止。”

《补疏》： “《韩诗外传》云：‘别殊类使不相害，序异端使不相悖。’盖异端者各为一端，彼此互异，惟执持不能通则悖，悖则害矣。有以攻治之，即所谓序异端也。斯害也已，所谓使不相悖也。攻之训治，见《考工记》‘攻木之工’注。《小雅》‘可以攻玉’，传云：‘攻，错也。’《系辞传》‘爱恶相攻’，虞翻云：‘攻，摩也。’彼此切磋摩错，使紊乱而害于道者悉归于义，故为序。《韩诗》‘序’字足以发明‘攻’字之意。已，止也，不相悖，故害止也。”

崔适《论语足征记》：“《春秋文十二年》传曰‘惟一介断断焉无他技’，《解诂》曰：‘断断，犹专一也。他技，奇巧异端也。孔子曰：攻乎异端，斯害也已。’《礼记大学篇》郑注义同。《颜氏家训省事篇》：‘古人云多为少善，不如执一。鼯鼠五能，不成技术。近世有两人，朗悟士也。性多营综，略无成名，经不足以待问，史不足以讨论，文章无可传于集录，书迹未堪以留爱玩，卜筮射六得三，医药治十差五，音乐在数十人下，弓矢在千百人中，天文、画绘、綦博、鲜卑语、煎胡桃油、炼锡为银，如此之类，略得梗概，皆不通熟。惜乎以彼神明，若省其异端，当精妙也。’颜氏此言，正与何氏之言相发明，是异端者犹《书》、《礼》之‘他技’，此经之‘多能’。多能乃圣人之事，常人而务多能，必至一无所能。是故断断无他者，不攻异端之益也；多为少善者，攻异端之害也。害在攻，不在异，何平叔已不得其解，云‘善道有统，殊途而归。异端，不同归者也’，即以害承异言矣。昌黎遂以异端与佛老并言，《朱注》乃证明其义曰：‘异端非圣人之道，而别为一端，如杨、墨是也。’案夫子之时杨、墨未生，何由知之？孟子之辟杨、墨，虽广为之目曰‘邪说’，曰‘诐行’，曰‘淫辞’，而不谓之‘异端’，则异端非杨、墨之谓也。孙奕《示儿编》谓‘攻如攻人之恶之攻。已，止也，谓攻其异端，则害人者自止。’此说亦非也，阮公《校勘记》云：‘皇本、高丽本“已”下有“矣”字。’则‘也已矣’三字连文，皆语辞，与‘吾末如之何也已矣’例同，可征‘已’字不得训‘止’也。”

2.17 子曰：“由①，诲女②知之乎？知之为知之，不知为不知，是知也。”