朱家周人之急，家无余材，而终身不自以为德，太史公慕焉。郭解折节振人，人为解杀人，解不知，而公孙弘族解，太史尤为之痛惜。愚谓朱家诚贤矣，为人忘已，墨氏之弊，而解之见杀，则亦其平昔嗜杀所致。孔氏有言，古之学者为已，孟子亦谓穷则独善其身，士亦何必务名誉，出于寻常之外也哉！

————黄震《黄氏日抄》卷四六

《史记游侠传》曰：“今拘学或抱咫尺之义，久孤于世，岂若卑论侪俗，与世浮沉而取荣名哉。”观是数语，太史公浅陋，大率如此。然汉儒自董、贾之外，多是此等见识。《史记》奇崛处多出《战国策》，浅俚处多是褚少孙所补，后人辄以咎子长，亦失考之过。

————郑瑗《井观琐言》卷一

《史记游侠传》序论，此正是太史公愤激著书处。观其言，以术取卿相士大夫，辅翼其主，功名俱著者为无可言，而独有取于布衣之侠。又以虞舜^[shùn]井癝，伊尹鼎俎，傅说板筑，吕尚卖食，夷吾、百里桎诰饭牛，以至孔子畏匡之事，以见缓急人之所时有。世有如此者，不有侠士济而出之，使拘学抱咫尺之义者，虽累数百，何益于事？又引鄙语“何知仁义，已享其利者为有德”，盖言世之所谓有德者，未必真有德也。故窃钩者诛，而窃国者天下之大非也，则宜为诛首矣而为诸侯。夫为诸侯，则天下之为仁义者争趋之，仁义所往遂为之仁义，不复计其昔之大非矣，此不曰“侯之门仁义存”耶？故曰“已享其利者为有德”。然则世之所是者果真是耶？世之所非者果真非耶？此真是《庄子》之俶诡博达，谬悠其说，以舒其轻愤不平之气。而世之不知者，遂以此为太史公之庄语耶，岂所谓痴人前说梦耶！

————何良俊《四友斋丛说》卷五

《史记》“侯之门仁义存”，出《庄子》。解者言：人臣委质于王侯之门，则叙存仁义。其旨大谬。本意谓“窃钩者诛，窃国者侯”，侯则为仁义矣，何言窃哉？盖言是非无定，成则为是，贵则称仁，岂愤之词也？

————于慎行《读史漫录》卷二

秦任法律，赭衣盈路。汉初矫枉过正，漏网吞舟，故朱家、剧孟之徒，以豪侠闻而保首领。武帝时禁网密矣，战国余风尽矣，郭解不终，宜其然矣。然非《诗》、《书》之教相传者，未有不犯世忌。太史公引季次、原宪而叹之，盖有由哉！

————何焯《义门读书记史记》

《游侠传》：“两者皆讥，而学士多称于世云。”谓二者实皆可讥，而学士多见称于世，盖有感于侠客之独为儒墨所排摈也。“至如以术取宰相卿大夫，辅翼其世主，功名俱著于春秋，固无可言者。”功名俱著于春秋，言其行事具载国史也。固无可言者，鄙琐龌龊不足道也。盖谓公孙弘、张汤等辈。“今拘学或抱咫尺之义，久孤于世，岂若卑论侪俗与世浮沉而取荣名哉！”此讥拘学始或抱义，及不为所取，则变其初志，以为不若与世浮沉而取荣名也。所谓荣名，即以术取卿大夫，非君子所谓荣也。曲学阿世，为卑鄙之论以侪于俗，乃与世浮沉以取荣名之术。

————方苞《史记注补正游侠列传》

杨慎曰，延陵，吴季札也，不必引延陵生。太史公作传，其不名者必其显著者也。或曰，季札岂游侠耶？余曰，太史公作传，既重游侠矣，必援名人以尊之，若《货殖》之援子贡也。子贡既入《货殖》，季札独不入游侠乎？故曰延陵、孟尝、春申、平原、信陵之徒，皆因王者亲属，籍于有土，若赵之延陵生，不可言王者亲属也。

————杭世骏《史记考证游侠列传》

吾读班固《汉书》有曰：史公进奸雄，而不觉为之三叹也。夫太史公传游侠，虽借儒形侠，而首即特书曰“学士多称于世”云，则其立言之旨为何如哉？即有抑扬激昂之论，亦有自抒吾感愤不平之气，而固所谓反言之、激言之论，奈何操戈论出，遂令后世不善读书者守之而不化乎？

————王又朴《史记七篇读法》