雒阳人有相仇者，邑中贤豪居间[2034]者以十数，终不听。客乃见郭解。解夜见仇家，仇家曲听解[2035]。解乃谓仇家曰：“吾闻雒阳诸公在此间，多不听者。今子幸而听解，解奈何乃从他县夺人邑中贤大夫权乎！”乃夜去，不使人知，曰：“且无用，待我去，令雒阳豪居其间，乃听之。”

解执恭敬[2036]，不敢乘车入其县廷。之旁郡国，为人请求事，事可出[2037]，出之；不可者，各厌[2038]其意，然后乃敢尝酒食。诸公以故严重[2039]之，争为用。邑中少年及旁近县贤豪，夜半过门常十余车，请得解客舍养之[2040]。

及徙豪富茂陵也[2041]，解家贫，不中訾[2042]，吏恐，不敢不徙。卫将军为言“郭解家贫不中[2043]徙”。上曰：“布衣权至使将军为言，此其家不贫。”解家遂徙。诸公送者出千余万。轵人杨季主子为县掾，举徙解[2044]。解兄子断杨掾头。由此杨氏与郭氏为仇。

解入关，关中贤豪知与不知，闻其声，争交欢解。解为人短小，不饮酒，出未尝有骑。已又杀杨季主[2045]。杨季主家上书，人又杀之阙下[2046]。上闻，乃下吏捕解。解亡，置其母家室夏阳，身至临晋。临晋籍少公素不知解，解冒[2047]，因求出关[2048]。籍少公已出解，解转入太原，所过辄告主人家。吏逐之，迹[2049]至籍少公。少公自杀，口绝。久之，乃得解。穷治[2050]所犯，为解所杀，皆在赦前。轵有儒生侍使者坐，客誉郭解，生曰：“郭解专以奸犯公法，何谓贤！”解客闻，杀此生，断其舌。吏以此责解，解实不知杀者。杀者亦竟绝[2051]，莫知为谁。吏奏解无罪。御史大夫公孙弘议曰：“解布衣为任侠行权，以睚眦杀人，解虽弗知，此罪甚于解杀之。当[2052]大逆无道。”遂族郭解翁伯。

自是之后，为侠者极众，敖[2053]而无足数者。然关中长安樊仲子，槐里赵王孙，长陵高公子，西河郭公仲，太原卤公孺，临淮儿长卿，东阳田君孺，虽为侠而逡逡[2054]有退让君子之风。至若北道姚氏，西道诸杜，南道仇景，东道赵他、羽公子，南阳赵调之徒，此盗跖居民间者耳，曷足道哉！此乃乡者朱家之羞也[2055]。

太史公曰：“吾视郭解，状貌不及中人，言语不足采者[2056]。然天下无贤与不肖，知与不知，皆慕其声，言侠者皆引以为名。谚曰：“人貌荣名，岂有既乎！”[2057]于戏[2058]，惜哉！

一、 文化拓展：

（1）许多人可能有着这样的想法：“侠”不仅身怀绝技，而且义薄云天；不仅是异人，而且还是义士。实际上，古侠不一定有“义”，甚至，有时他们还悖于“义”。韩非曾在《五蠹》篇中说“侠以武犯禁”，班固曾经斥游侠“以匹夫之细窃生杀之权，其罪已不容于诛矣”（《汉书游侠传》），荀悦曾把游侠直接称为“德之贼”（《汉纪》卷十）……就连对游侠最无偏见的太史公免不了也要说游侠“不轨于正义”（《史记游侠列传序》）。唐人李德裕虽有“夫游侠者，盖非常人也……义非侠不立，侠非义不成”（《豪侠论》）之论，但他又指出“侠”与“义” “难兼之矣”。从唐人对“侠”的具体描述来看，并未着眼于“义”而称人为“侠”。例如，段成式《酉阳杂俎》中有“盗侠”之目，“盗”亦可称为“侠”。同书中的“僧侠”被选入《剑侠传》中，此一“僧侠”也是个从身份上说是僧，从行径上说是“盗”的人物——“唐建中初，士人韦生移家汝州，中路逢一僧，因与连镳，言论颇洽。日将夕，僧指路歧曰：‘此数里是贫道兰若，郎君能垂顾乎？’士人许之，因令家口先行。僧即处分从者，供帐具食。行十余里，不至。韦生问之，即指一处林烟曰：‘此是矣。’及至，又前进……是僧前行百余步，韦生知其盗也，乃弹之……僧前执韦生手曰：‘贫道盗也，本无好意。不知郎君艺若此，非贫道亦不支也。今日固无他，幸不疑耳。适来贫道所中郎君弹悉在。’”

唐宋传奇中，被《太平广记》之“豪侠”类所收的“侠”有不少都是“盗”，除上述《僧侠》外，可以举出的还有《嘉兴绳技》、《车中女子》、《京西店老人》、《田膨郎》等。为“盗”若是杀富济贫、铲除奸佞、除暴安良、匡扶正义倒也不妨称之为“义”，这些小说中却并没有多少这方面的描写，主要渲染的还是这些人物的绝技或异术。