三、集评：

所贵为有贤者为其能治人国家也，治人国家，舍诗书礼乐法度无由也。今由余曰：是六者，中国之所以乱也，不如我戎夷无此六者之为善。如此而穆公以为贤而用之，则虽亡国无难矣，若之何其能霸哉？是特老庄之徒设为此言，以诋先生之法，太史公遂以为实而载之，过矣。

————司马光《司马文正公传家集》卷七三

《史记秦本纪》：“武公卒，葬雍平阳，初以人从死，从死者六十六人”，至献公元年方止从死。则知武公而下，十有八君之葬，必皆有从死者矣，不独缪公也。《黄鸟》之诗，特以奄息、仲行、鍼虎为秦之良臣，故国人哀之耳。夫一君之葬，使六十六人无罪而就死地，固已可骇，而缪公至用百七十七人，习俗之移人，虽缪公不能免，则献公亦贤矣哉。

————赵与旹《宾退录》卷八

由余言治类老子，偏驳不槩于道，然能行其意耳。太史公言秦穆公作《誓》，君子闻之皆为垂涕，不知此语何所据来尔，其次于书有以也。百里傒蹇叔皆且百岁，故曰：“番番良士，膂力既愆，我尚有之。”盖深悔之也。城周之役，晋执政不能记践土之盟，既而晋亡。秦孝公出令，上距穆公二百五十年矣，穆公旧事常镜观之，宜其兴也。人未有自求强而不获者，彼不幸而得商鞅，百余年秦亦亡，遗患万世，悲夫！

————叶适《习学纪言》卷十九

晏元献论：秦穆公以由余为贤，用其谋伐戎，夫臣节有死无贰，戎使由余观秦，终竭谋虑灭其旧疆，岂钟仪操南音、乐毅不谋燕国之意哉？秦穆之致由余而辟戎土也，失君君臣臣之训矣。元献之论有补世教，故録之。

————王应麟《困学纪闻》卷十一

李善注《西京赋》，引《史记》谓穆公示之以宫室，引之登三休之台，由余曰：“臣国土阶三尺，茅茨不剪，寡君犹谓作之者劳，居之者逸，此台若鬼”云云，其语比此为详。今所传《史记》本无之，岂为后人所删省，或指秦时之史乎？

————柯维骐《史记考要》卷二

秦伯伐晋，济河焚舟，晋人不出，封殽尸而还，遂霸西戎，用孟明也。君子是以知秦穆之为君也，举人之周也，与人之一也。

————黄震《黄氏日抄》卷三一

秦法自来惨刻，盖夷狄之故俗也。

————凌氏《史记评林秦本纪》余有丁批语

钝吟云wom，近秦而与秦为难者无如晋，与秦同大而足以难秦者莫如楚，故插叙晋楚事为多。按庄襄之世，秦已尽取周地，固继周而王矣，然六国未亡，则犹存封建之遗制也。至始皇并吞而有之，分天下为三十六郡，于是三代规模一变。此《始皇本纪》所以离而为二也。

————何焯《义门读书记史记》

按《索隐》云，秦本西戎附庸之君，不宜与五帝三王同称本纪，可降为秦世家。刘知几《史通》亦云：“姬自后稷至于西伯，嬴自伯翳至于庄王，爵乃诸侯而名隶本纪，应自西伯、庄王以上，别作周秦世家。”二说似皆近理，然以《史记》之编次条理考之，则有不得不纪秦者。盖秦伯王之业，章于缪孝，成于昭襄，此始皇因之所以并吞混一而称帝号也，故太史公于《秦本纪》末详载秦取蜀及南阳郡，又北定太原、上党，又初置三川、太原等郡，而于《始皇本纪》开端复作提挈云：“秦地已并巴、蜀、汉中，越宛有郢，置南郡矣；北收上郡以东有河东、太原、上党郡；东至荥阳，灭二周，置三川郡。”此正与《秦纪》末联合照应，针线相接，以为始皇并一天下之原本也。如欲降《秦本纪》为世家，则史家无世家在前、本纪在后之理，势必次《始皇本纪》于《周本纪》之后，而列《秦世家》于十二诸侯之中，将始皇开疆辟土席卷囊括之业，政不知从何处托基，其毋乃前后失序而本末不属乎！如拘诸侯不得为本纪之例，则始皇称帝后已尊庄襄王为太上皇，而惠文以来帝者之形已成，若泛泛列之诸侯世家中，亦恐非其伦等也。至《史通》以姬嬴并论，乃谓后稷以下西伯以上亦应降为世家，尤事理之必不可通者，周不可降，何独降秦耶！此其持论非不有见，惜徒为局外闲观而未察乎太史公编次之苦心也。读太史公《秦本纪》小序曰“昭襄业帝”，则纪秦之旨太史公已自发之，后世读《史记》者，特未之深思耳。

————牛运震《史记评注秦本纪》