“我……明白了……”法官还是有些不确定的样子，“好吧，那么，苏卡提娜律师，你究竟要把我们的思维引到什么地方去？继续问这个证人吧。还有，你能不能……不要扯太远？”

“好的，法官大人。”苏卡提娜回答，“戴维斯先生，如果说进入传输机器的那个人被杀死了，那么从传输目的站走出来的那个人是谁呢？”

“这个问题我无法回答。”

“为什么？你是不是知道答案但是又不愿意告诉我们？”

“我，我真的不知道那个人是谁……或者说他到底是不是一个‘人’。我只知道一定不是那个人。”

“不是那个人？”

“那个走进传输机的人，那个人已经死了，或者是即将死去——一旦接到传输终点回传的确认说‘那边有一个人（或者说一个东西）已经走出了传输舱’，这个走进传输机的人就活不成了。”

“照你这么说，以今天庭审的案子为例，当时，如果阿流沙凯姆林在地球时间０８：２４进入传输机，他能在几分钟之后到达火星吗？”

“我觉得不能。”

“也就是说他不可能在几分钟之后在火星被谋杀了？”

“我觉得不可能被谋杀。”

“我的问题问完了，法官大人。”

整个审判庭内鸦雀无声。苏卡提娜律师和戴维斯之间的这一番言论弄得我都有些晕头转向了。难道这就是苏卡提娜的辩护策略？简直是荒谬！她这种推理的思路实在无法让人信服。那么，她得出的结论也明显是个错误的结论。不过话又说回来，我还是得考虑该如何反驳她的观点。所以我思考了一段时间。

“你有什么问题需要盘问证人吗？波隆斯基律师？”

“是的，法官大人。”我回答，“戴维斯先生，我相信，我以及在座的陪审团成员都很难接受你就这个案件所表达的极具暗示性的个人观点。所以，如果可以的话，我们是否可以仔细地再分析一下这个问题？你说阿流沙凯姆林在地球上就已经被杀死。姑且这么认为。那么我们是否可以说他在火星得到了重生？难道这不是存在于传输过程中的事实吗——在传输的目的地把一个人放到一个新的，但是又一模一样的躯壳中？”

“我觉得你可以这样认为。但是，与此同时，你也可以认为他是那个所谓的‘传输机’的目的站造出来的一个彻彻底底的新人。”戴维斯回答。

“但是这个‘彻彻底底的新人’和之前进入传输舱的那个人是一模一样的，难道不是这样吗？他们不但有着一模一样的身体，还有一样的思想和灵魂。不是吗？”

“在这一系列所涉及的因素中，我不知道还有什么东西和灵魂有关联。严格地说，这只是一个通过电磁途径传播肉体特征的信息的过程。如果一个有灵魂的人走进了传输舱，我无法想象他的灵魂应该要怎样才能够以数字信息的形式像一道光那样传输到目的地。实际上，这就是为什么我认为人根本就没有被传输过去的原因。”

“戴维斯先生，那你认为从目的站出来的那个东西是什么呢？在你看来，它不仅不是原来那个人，它甚至都算不上是一个人。”

“我是这样说过，我觉得它可能，可能是一具僵尸吧。”

“戴维斯先生，你的故事越说越离谱了！我认为你的证词对伊万先生的这个案子没有任何帮助。”

“法官大人！”苏卡提娜提出反对。

“波隆斯基律师，请不要发表个人决断的言论！”法官对我说。

“对不起，法官大人！”我转过头继续问，“戴维斯先生，我们要正视杀人案的现实，不要再做形而上学的推断。在我们看来，这个新人（请允许我继续把它称做一个人，这是一个常识性的问题）——这个从目的站出来的新人，不管在任何一个方面都和之前进入输送舱的人是一模一样的。不是吗？”

“是的，我认为是一模一样的。”

“既然这样，从现实意义上讲，难道他们不是同一个人吗？”

“嗯，我不知道你这个‘从现实意义上’是什么意思。”