托尔斯泰在他年老的时候，有人问他对于女子的意见，他说是等他把一条腿踏进了棺材，才能发表。我猜他不过是怕说了出来挨打，预备躲在棺材里头。他决没有“彼哉彼哉”的意思。虽然在他初次接见高尔基的时候，提及高尔基的《二十六个男子与一个女子》，他对于女子的意见并不文雅，把高尔基都弄气了。我只疑心现在大家放大了声音来讨论教育问题，而女子教育独独没有问题。这是不是因为棺材没预备好，所以不敢开口？或者是女子教育不成问题，反正是附属于男子教育的。有了男女同学，也就各得其所了。

托尔斯泰的确是有点无礼，假使他说得对，女子中并不少比男子还明白的人；假使他错了，他早就该爬进棺材去，不是？

不过不能不使人有些怀疑的，是自古以来，男子要把女子当作家庭的玩物也好，捧作学校的皇后也好，反正女子是执行男子的意见，从没反抗过——从没自身有一种彻底的自觉，因而努力造成一个自立的地位。男子要闺秀，女子就缠了足坐在床上，见了人羞答答地低下头。男子要街秀，女子便放了足，剪短了裙子满街乱跑。男子好细腰，在中国饿死了多少人，在西洋也留下了一副腰型——Corset，至今还是时髦！曾见过一篇小说，开头是：“醉人的春风透入衣袖，像小女的手一般温柔地抚摸着……”听见了罢（这肉麻的口吻，分明是个男子写的——无论如何我希望不是女子写的）？以前这叫作“手如柔荑”，现在是叫作手如春风了。同样的以前叫作“水蛇腰”，或更文雅点叫作“柳腰”，现在是叫作“曲线美”；以前是“弓鞋凤头窄”，现在是“皮鞋后跟高”，如此而已。名词改了，观念并未改。

不，我并不反对女子好看点，这也正如女子并不赞成男子丑看点，同是生物学的自然道理。（在低于人类的多数动物中，两性间的美的引诱，是由雄性负责的。自然它们的美得靠天然不能靠艺术，除了看见过如猫一类的睡醒后用唾沫洗洗脸外，没有胭脂粉可抹。）不过在这个好看以外——或可说是以上，女子更应有使男子低头的地方。也就是说，人类除生育以外，还有人类生活的责任在。女子除了同男子共负这责任以外，没有其余的道路可以达到平等自由的目的。若单只是男子要女子作家庭之花，女子也就装扮起来坐着给丈夫看；男子要女子作社会之花，女子也就装扮起来走着给大家看；那平等自由，不过是男子欺骗女子与女子欺骗自己的一种把戏而已，哪里是真的！真的平等自由，不在男子口头的谄谀，而在女子手中的证券。这证券就是：女子对于人类生活的需要，也负起一部分贡献的能力。养成女子体力与脑力所适宜，以及在某种社会里所需要的这种贡献能力，就是女子的教育。

此处有点小小的误会，而形成并不小小的错误的，是在贡献二字的解释。一般的总认为了不得的科学发明才算贡献，了不得的学问家才能贡献，其实这只是误会。把生米做成熟饭，与把蒸汽变为马力，其范围有不同，其对于人类生活的需要上，为贡献是一样。织成一条毛巾与造成一架飞机，其应用有不同，其对于人类生活的需要上，为贡献也是一样。一个扫街的清道夫，其贡献并不必亚于一个卫生部长，还得那个卫生部长真能有贡献的话。一个采桑的女子，其贡献也并不必亚于一个大学的植物教授，假若那位教授真能做点研究工作。我们必须明白这一层，才能讲到分工合作，也才能做到真的自由平等。所谓分工者，就是各人以其体力与脑力之所胜任，而以相当的自由选择其工作。所谓合作者，也就是各人以平等的身份，在各方面贡献人类的需要以维持及增进大家的生活。假若有高下的话，那不在工作的不同，而在工作得尽职不尽职。一个尽职的校工，在职业的道德上与精神的安宁上都比一个不尽职的校长为高。虽然在人类的误会上，校长无论如何总比校工高，因为校工见了他得立正。

如此看来，不必一定男子学采矿，女子最少也得学冶金，才算平等；也不一定男子学政治，女子必得学经济，她才能对他讲自由。平等要在贡献于人类需要上找，自由是因为她的贡献而得到自立的地位。不寄生于男子也就不必作他手中的石膏，任他捏造。但今日根据于男女平等自由所立的教育制度，以及女子自身所走的平等自由的方向，都还是像中国人作“对子”的一套把戏，什么“天对地，雨对风，大陆对长空”，由男女平等所发生的一切制度与观念，都和这对子一模一样！