翁（覃溪）先生曰：李陵答苏武书，后人谓非陵作，又云马迁代作。今按其文，排荡感慨，与西京风气迥别，是固不待言。抑又有说者，中间一段叙战事极详，按武在匈奴十九年，常与陵往来，其败其降先后原委，岂有不洞然胸中者？乃必待前书未尽，始复畅所怀乎？陵在匈奴虽痛汉之负己，然观其与武饮酒，自谓罪通于天，及置酒贺武，惟自痛不能类武，比立政等至匈奴招陵，陵止以再有辱为惧，未有它语，——岂在匈奴时，反无一语及汉之过，而于书中必相责望耶！且陵即怨汉，不过及武帝一身，与诸帝何与？而乃称引韩彭诸往事，虽当盛怒，然亦曾臣汉，何至绝弃一至于此乎！揣陵之心，其将欲以此速子卿之祸欤！况汉之族陵家，本以陵教单于为兵备汉故耳，非因其降也。今谓“厚诛陵以不死”，亦与本事相乖。此时田千秋为丞相，桑弘羊为御史，大夫霍子孟、上官少叔用事，霍与上官故善陵，乌睹所谓“妨功害能之臣，尽为万户侯；亲戚贪佞之类，悉为廊庙宰”哉！况武与陵称夙善，杨恽以南山诗句贻孙会宗，遂至大戳，而会宗亦坐免官。今连篇怨望，万里相赠，其谁不知幼主在上，可为寒心，武独不一思乎？是此书必不作于西汉。若作于西汉时，吾知子卿得书，且投之水火，泯其踪迹，必不传至今日矣。第前后布置，於当日情事，段段取用，此正作者以假为真处。故自昭明选后，鲜不以为陵作。而卒难欺诸千百年后也。至以此为司马代之辨白，此又非也。子长于陵事，於任益州一书，痛自称述，不必再为剖白。况被刑以后，此事亦不复深言。作李陵传，草草点次便止。今复撰此书，其意何居？将示时人乎？则一之为甚，不得复自招尤，将示后人乎？取拟笔之书，贻之千百年后，信不信未可知，何益之有？或云：“六朝高手所为。”想是明眼也。（近代 梁章钜《文选旁证》卷三十四）

《文选》李陵《答苏武书》，刘知几、苏东坡，皆疑为齐梁人伪作，又诋为小儿语。余三十年前据江淹《上建平王书》：“此少卿所以仰天椎心，泣尽而继之以血也。”淹在宋代，已引陵书，可知非齐梁人作。又邱迟《与陈伯之》书，“将军勇冠三军”李善注，亦引陵书。邱梁人，尤可证其非伪。（近代 李详《媿生丛录》卷三）

此殆建安以后人所为，而尤类陈孔璋，以其健而微伤繁富也。（近 黄侃《文选评点》）

问题与讨论

试对比明人刘璟的拟作，分析其思想内容之不同，试论其原因。