【伯夷颂】

（王荆公《伯夷论》，谓韩子之颂为不然。曰：“伯夷尝与太公闻西伯善养老而往归焉。当是之时，欲夷纣者，二人之心，岂有异邪？及武王一奋，太公相之，遂出元元于涂炭之中。伯夷乃不与，岂伯夷欲归西伯而志不遂，乃死于北海邪？抑来而死于道路耶？抑其至文王之都而不足以及武之世而死耶？呜呼！使伯夷之不死，以及武王之时，其烈岂下太公哉！”荆公之论，与此颂相反，学者其审之。伊川曰：“《伯夷颂》只说得伯夷介处，要说得伯夷心，须是圣人语‘不念旧恶，怨是用希’。”）

士之特立独行，适于义而已，不顾人之是非，皆豪杰之士，信道笃而自知明者也。一家非之，力行而不惑者，寡矣；至于一国一州非之，力行而不惑者，盖天下一人而已矣；若至于举世非之，力行而不惑者，则千百年乃一人而已耳。若伯夷者，穷天地、亘万世而不顾者也。（举世非之下，方从杭、粹及范文正公写本，无力行二字。千下有五字，云：自周初至唐贞元末，几二千年，公言千五百年，举其成也。今按：此篇自一家一国以至举世非之而不惑者，泛说有此三等人，而伯夷之穷天地、亘万世而不顾，又别是上一等人，不可以此三者论也。前三等人，皆非有所指名，故举世非之而不顾者，亦难以年数之实，论其有无。而且以千百年言之，盖其大约如此耳。今方氏以伯夷当之，已失全篇之大指。至于计其年数，则又舍其几二千年全数之多，而反促就千五百年奇数之少，其误益甚矣。方说不通文理大率类此，不可不辨。）昭乎日月不足为明，乎泰山不足为高，（音ㄏ。）巍乎天地不足为容也！当殷之亡，周之兴，微子贤也，抱祭器而去之；（事见《史记宋世家》。去下或无之字。）武王、周公，圣也，（圣下一有人字。）从天下之贤士，与天下之诸侯，而往攻之，（从或作率，与或作从。）未尝闻有非之者也。彼伯夷、叔齐者，（伯夷姓墨，名允，字公信。叔齐名智，字公达。孤竹君之二子。伯，长也。叔，少也。夷、齐，谥也。见《春秋少阳篇》。）乃独以为不可。殷既灭矣，天下宗周，彼二子乃独耻食其粟，饿死而不顾。由是而言，夫岂有求而为哉？信道笃而自知明也。（明下或有者字。）今世之所谓士者，（或无所字。）一凡人誉之，则自以为有余；一凡人沮之，则自以为不足。（一凡人，诸本两句皆作凡一人，唯范本并作一凡人，乃与下文非圣人者相发明，诸本非是。）彼独非圣人，而自是如此。夫圣人乃万世之标{淮十}也。余故曰：若伯夷者，特立独行，穷天地、亘万世而不顾者也。（{淮十}方作准。今按：{淮十}字从水，隼声，俗作准，方本误也。又按：此篇之意，所谓圣人，正指武王、周公而言也。既曰圣人，则是固为万世之标准矣，而伯夷者乃独非之，而自是如此。是乃所以为“穷天地亘万世而不顾者”也，与世之以一凡人之毁誉而遽为喜愠者有间矣。近世读者多误以伯夷为万世标准，故因附见其说云。）虽然，微二子，乱臣贼子接迹于后世矣。