凡是读过《诗经》的人都知道有《诗序》，《诗序》原来分置各篇之首，说明各篇作者、本事及作诗的意图，首篇《关雄》之序特别长，故《诗序》又有“大序”、“小序”之分。“大序”总论全部《诗经》，“小序”则分述各诗具体情况。这是大家都知道的，可是人们未必尽知《诗序》的作者是谁？其实也难怪。因为关于《诗序》作者，异说甚多，向来没有明确结论。以时代先后而言，东汉郑玄《诗谱》猜测“大序”由子夏作，“小序”由子夏与毛公合作。子夏者，春秋末年晋国人，卜氏，名商，孔门“文学”科的优等生，晚年居西河教授，传授《春秋》、《仪礼》、《论语》、《易》等儒家经典，说他序过《诗》，虽为疑似之辞，亦实为汉儒通说。毛公史有二人，且都与《诗经》有缘，大毛公名亨，西汉鲁人，一说河间（今河北献县）人，据称其诗学传自子夏，作《毛诗故训传》，为“毛诗”的开山祖，己收入现在通行的《十三经注疏》本。郑玄说大毛公将诗学传给小毛公，小毛公名苌，一作长，西汉赵人，曾任河间献王博士。由于《汉书》只说毛公而不载名字，后人就难以断定《汉书》所载之毛公究竟是谁。

尽管如此，郑玄的猜测仍然得到《昭明文选》和梁代五经博士沈重以及魏晋以来许多学者的赞同。当然，反对者也多。三国人王肃《孔子家语注》最早提出怀疑，他认为子夏所序诗，即今毛公诗序；成伯玙说子夏惟裁初句，以下皆出毛公；韩愈更明确地指出，子夏不曾序诗。

范晔《后汉书。儒林传》撇开郑、王诸说，另外提出卫宏受学谢曼卿作《诗序》的新颖主张，范晔说：“九江谢曼卿善《毛诗》，乃为其训。宏从曼卿受学，因作《毛诗序》。”卫宏字敬仲，东汉东海人，光武时大学者，任议郎，说他作《诗序》，并非不够资格。蒋伯潜《十三经概论》就坚信“《诗序》为卫宏所作，信而有征”。

范晔的说法，新则新矣，但毕竟缺少更多的依据，而且前人早有怀疑。《隋书。经籍志》感到这个说法不甚可靠，就采取折衷的办法，认为《诗序》为子夏所创，毛公、卫宏加以润色。

唐中期以后，经学的发展出现新的动向，到两宋，完成了由经学到理学的过渡，实际上这是一次“经学更新运动”。这个运动发生的原因，除佛老的冲击，使儒学的信仰发生危机之外，另一个重要的原因正如宋神宗向王安石所指出的那样：“经术，今人人乖异，何以一道德？”（《续资治通鉴长编》卷二二九）经术的歧义，引起人们的怀疑，因此，几乎对每一部儒家经典都重新检讨，疑窦颇多的《诗序》自然归为被怀疑之列。

自韩愈否定了子夏的《诗序》著作权之后，王安石主张《诗序》为诗人所自创，与圣人贤者无涉。程颐虽在许多方面对儒家经典大胆怀疑，但在《诗序》作者问题上却颇为保守，他认为“小序”为国史之旧文，“大序”为孔子所作。虽说他的观点保守，但也有一些人赞同，如同时代的王得臣就说《诗序》首句为孔子所题。

将《诗序》攀附孔子，显然有悖于史实。北宋曹粹中指出，《毛传》初行，尚未有序，其后门人相互传授，各记其师说始成序。

曹的说法，在南宋更有发展。郑樵、王质倡之，朱熹和之，皆以为《诗序》为“村野妄人所作”。郑樵著有《诗辨妄》，力诋《诗序》，明谓《诗序》实不足信。朱熹《朱子语类》卷八十说自己对郑樵的说法，“始亦疑之，后来仔细看一两篇，因质之《史记》、《国语》，然后知《诗序》之果不足信”。“盖所谓序者，颇多儒之误，不解诗人本意处极多”。

郑、朱的意见，虽不能全部相信，但它确实为后人研究《诗》三百篇，扫除了障碍，解脱了束缚。崔述《读风偶识》发挥郑、朱之说，考辨真伪，认为序无大小之分，皆出一人之手，但此人是谁，崔氏也很茫然。无怪于这位老先生叹息道：“嗟夫！古人已往，不能起九京以自明，一任后人欲属之谁即属之谁耳！”（《崔东壁遗书》）

（勇木）