“失街亭”的故事几乎家喻户晓，但失街亭的责任究竟应由谁负？是不是仅仅由于马谡的过失才导致诸葛亮北伐中关键之战的失败？

传统的说法认为马谡应负主要责任，因此罪有应得。可是近年来不断有人对这种说法提出了异议。

1980年4 月10日《北京晚报》刊登了乃源的文章《该不该斩马谡》，乃源认为，用马谡为主将并不是诸葛亮的失误，说诸葛亮没听先主刘备的嘱咐而错用了马谡，所以败军失地，酿成“挥泪斩马谡”的悲剧是不公平的。

乃源指出，马谡在当时是一个不可多得的杰出将才，刘备所说“言过其实，不可大用”，“虽然抓住了他的缺点，却有点形而上学的味道”。诸葛亮因为他的确“才气过人”才会用他，譬^[pì]如，“南征攻心之策就是马谡建议的”，诸葛亮的失误在于：马谡只做过县令、太守和参军，没有统军独当一面的经验，大敌当前，一下子让他“统大众在前”，没有锻炼和取得经验的过程，遇上强敌，“自然不免失败”；诸葛亮没有识其短长而量才使用，也没有指出他的短处而让他补短；临战“违众拔谡”，败了就“戮谡以谢众”，没能给他一个改过的机会，“何况马谡不但没畏罪投敌，而且认识了错误，临终还上诸葛丞相书，使全军官兵感泣，正不必‘戮遇以谢众’。”可见乃源认为马谡是不该被斩的。此文一发表，立即受到许多人的反对，有人说马谡是个赵括式的危险人物，临阵前独断专行，不听副将王平几次苦劝，不切实际地生搬硬套“置之死地而后生”的兵法，放弃有利地形，屯军山上，十分轻敌，吹嘘自己“熟读兵书，颇知兵法”。有人认为失街亭正说明马谡是个危险人物，是一个“成事不足，败事有余”之人，而不是什么“杰出将才”。诸葛亮差点被司马懿所俘，马谡丧师误国，罪应伏诛，何况马谡领命时立过军令状，表示“若有所失”，则“乞斩全家”。（《北京晚报》1980年4 月26日）

但是认为马谡该斩的同志所持论据大多是小说等艺术虚构而成的所谓“事实”。众所周知，艺术创造允许虚构，说诸葛亮差点被俘的“空城计”

就纯属子虚乌有，“置之死地而后生”之议、“熟读兵书”等吹嘘马谡的话只见于小说、演义所载，井非史实，为此乃源对此颇不为以然，仍然坚持马谡是不该斩的。（《北京晚报》5 月15日）

朱大渭在《马谡被杀真相》一文中指出，马谡“罪在必诛”，但不是街亭一战失败直接所致，因为胜败乃兵家之常事，不能由于一战失败，将领就“罪在必诛”。马谡被斩是因为他犯了军法，又畏罪潜逃，因此即使街亭之战胜利了，按军法也当该斩。朱大渭认为，马谡战败，是违抗诸葛亮的正确指挥造成的。《三国志。蜀书。诸葛亮传》载：“谡违亮节度，举动失宜，大为郃所破。”诸葛亮的军法很严，街亭失败，不是一般性质的指挥失误，而是在战争的紧要关头，违抗上级的正确指挥所造成的，从而构成严重的罪行，所以按军法马谡该斩。“正像诸葛亮回答蒋琬时所说：”若不按军法斩马，谁还服从指挥，如何能‘讨贼’呢？“朱大渭还指出，马谡并未承认错误，他居然畏罪潜逃，”按当时军纪，将士临阵退却和逃亡，都是要杀头的。“

所以说马谡该斩，咎由自取，罪有应得。（见《学林漫录》四集）

但是，依据现在资料，很难断定历史真相，因此双方互不信服，各执一词。马谡该不该斩的问题只好存疑。

（潘银良）