志刚同志：

八月六日惠函敬悉。当晚，拜读了你写的文章。我以为是写得很好的。这当然不是因为你对《白洋淀纪事》这本书，加了好评。

我是觉得，你写评论文章的方法好，即实事求是的方法。

这些年，我们在好多领域，丢了这四个字，损失太大了，当然，这是因为“四人帮”蓄意这样做的。

没有实事求是的精神，还有什么辩证法、唯物论？还有什么政治标准、艺术标准？只剩下一根棍子。

你的讲义不是那样做的。与他们相反，你是介绍了作者的历史。这一点很重要。如果不知道、不研究作者的历史，即他所经历的时代，所处的环境，而去谈他的创作，或评价他的创作，那只能是一知半解。

评论一本书，至少应该知道作者的时代、生活和他的气质。这几方面，构成他创作的基点。

所以，你的讲义的第一部分，说我以生活见长，是奖励之辞。同时，还着重说明《白洋淀纪事》所反映的时代，时代的生活环境、精神面貌，这种做法我是很赞同的。

有些评论者不是这样。他不从作者所处的具体时代、具体环境，及由此而来的文学作品，作艺术分析。他有一个一成不变的标准，在不同时代、不同环境的作者的身上丈量。这样做对他说很方便，下结论也简单容易，但想知道一点艺术的说明，可就难了。

其次，我们有同乡之谊，这无疑大大增加了你评论这本书的方便。是的，地方色彩，地方语言，如果评论者与作者山南海北相隔，也是不能细致地领会作者的艺术特点的。

我感觉到：你的艺术感觉、生活感觉都是很敏锐，很正确的。因此，你的一些判断，都是合乎实际，合乎情理，又属辞留有余地，不那么盛气凌人。所以，我在阅读你的文章时，很觉轻松安逸，收益也就大了。

过去，很多作者都成了惊弓之鸟，一见到评论自己作品的文章，不禁先怦怦心跳起来。棍子主义者还向他要求艺术杰出之作，这可能吗？

评论者对作品，应该有定见。过去，有这种现象：他先批评一篇作品如何不好，作者并没有按照他的意见修改；又过了一个时期，形势一变，他又说这篇作品如何好，作者也不因此感到鼓励。这样观点常起变化的评论者，我以为不怎样伟大。

文学作品，语言当然很重要。你对语言的分析，我很佩服。评论者如果对语言没有修养，只是空谈思想政治，他的评论，只能作一般的批判稿看，不能作为文学评论看。评论者对语言，不知什么是美的，什么是恶的，还能评论文学？

你对语言是有知识，有修养，有训练的。又因为我们是同乡，就更能评判我的语言方面的得失。

好吧。以上不像复信，像在写评论，这是因为上午《文艺报》编辑部的同志来了，谈了一上午关于评论的事，我的脑子冷静不下来。

总之：实事求是，从具体作品出发，作具体的艺术分析，你这种方法，我以为是好的。先有概念，然后找一部作品来加以“论证”，那种方法是不足为训的。

祝教安　孙犁

1977年8月12日下午